A lambança dialética

 É mister modestamente reconhecer que a dialética padece de crônica inefetividade, por várias razões: a) na maioria das vezes, apresenta-se como mera disposição teórica, verve crítica, fúria verbal; esta incongruência é ainda mais gritante quando a dialética se diz materialista histórica, porquanto nada seria mais a esta postura do que o distanciamento acintoso para com a prática;

b) por outra, no campo formal, a dialética comporta-se como qualquer outra metodologia e não deveria mostrar pudor, retração, constrangimento no bom uso das instrumentações cientificas e metodologias; trata-se simplesmente do patrimônio comum científico; a diferenciação vem após ele, não propriamente dentro dele;
c) é quase marca do dialético o azedume compulsivo, que em tudo põe defeito, muitas vezes sem sequer tomar conhecimento devido do que critica, sem apresentar alternativa convincente; esta vocação para 'detergente' apenas esconde fraquezas crônicas e a falta concreta de contraproposta;
d) forçoso é reconhecer a ainda baixa produtividade nos campos ditos alternativos, aqui resumidos na qualidade política - sabemos melhor dizer o que falta, o que se deturpa, mas estamos longe de garantir caminhos outros criativos; a dialética ainda não apresentou qual seria a alternativa, por exemplo, ao 'idiota especializado';
e) é por demais comum a confusão simplória entre horizontes formais e horizontes políticos, sobretudo a 'politização' fora de lugar; vai por conta disso, por exemplo, a leviandade dos que acham a dialética a falta de capanorância em matéria de estatística e computação, ou decantam como dialética a despreocupação ingênua com o método;
f) é estereótipo freqüente o vôo macro-histórico, que pretende explicar a história toda em duas patadas, com ar profético simplório, dando a entender que a dialética vagueia lá, onde não mora ninguém; tudo que é estranho ao homem comum foi inventado por pessoas que não se acham comuns e produzem uma dialética esnobe e particular; sobretudo, são escassas as experiências alternativas, nas quais se trata de conferir a qualidade política concreta, donde jorra a conclusão inevitável de que a fala insistente sobre mudança é tendencialmente estratégia para camuflar o desinteresse e o distanciamento para com compromissos históricos concretos; porquanto, nada é mais conservador do que a crítica radical sem prática. (1)

De onde partiu esse trem, com destino de nada além?

Hegel vê em Platão uma dialética positivo-especulativa, uma dialética tal que não conhece contradições objetivas somente por abolir sua pressuposição, mas que compreende ademais a contradição antitética do ser e do não-ser, da diferença e da indiferença. Para esta interpretação da dialética platônica Hegel se inspira, sobretudo, no Parmênides de Platão. (2)

Quem mais pode falar? Precisamos elucidar.

Kant se reportava à dialética como “ciência das ilusões” (3)

Nietzsche, a via como fórmula do oportunismo (4).

E Schopenhauer advertiu:

Se alguma vez quiseres embotar o engenho de um jovem e incapacitar-lhe o cérebro para qualquer espécie de pensamento, o melhor que podes fazer e dar-lhe a ler Hegel. Pois estas monstruosas acumulações de palavras, que se amontoam e se contradizem mutuamente, impelem o espírito a atormentar-se com vãs tentativas para pensar qualquer coisa em relação a elas, até cair em colapso de plena exaustão. Assim, qualquer capacidade de pensar fica tão inteiramente destruída que o jovem acabara por confundir a verbosidade vazia e ôca com o pensamento real. (5)

Sir Popper rechaçava completamente a dialética:

“A nova geração, pelo menos, devia ser ajudada a libertar-se dessa fraude intelectual, a maior talvez da história de nossa civilização.” (6)
Norberto Bobbio concorda:

Tem-se a impressão de que, na linguagem cotidiana do marxismo, o termo 'dialética' apresenta uma fluidez excessiva, escondendo em suas dobras significados variados, dificilmente articuláveis entre si, e que são, de resto, a maior fonte de confusão e polêmicas inúteis. (7)

Niels Bohr, o extraordinário físico de nosso século, igualmente fulmina a pretensão científica calcada no choque dos contrários, demonstrando como uma premissa mal apanhada enseja o prejuízo duplicado. Vale o replay:

“Uma verdade superficial é um enunciado cujo contrário é falso, enquanto que uma verdade profunda é um enunciado cujo contrário também é uma verdade profunda.” (8)

-

Um baixo-calão
Temos mais a examinar. Essa idéia da oposição de forças atuando em equilíbrio ordenado por um fenômeno progressivamente lógico, estava ao alcance dos germânicos As forças impessoais inerentes à sociedade consumariam o destino de cada um. Só o produto da força reunida era capaz de produzir hegemonia. Apenas esta força seria capaz de barrar futuras invasões, e isso Hobbes há muito já demonstrara. Hegel clamava por esta união em torno do estandarte leviatânico, e eleição de adversários. Tal qual o filósofo do medo, Hegel repetia o enfoque do mundo hostil, requerendo a chamada “reação” newtoniana enfeixada, o   vetor contrário, a dialética do nacionalismo pan-germânico contra outras nacionalidades, especialmente aquela assaltante.
A dialética disseminada no campo político professava autenticidade racional. Foi para ascender à autenticidade, merecer crédito e reconhecimento, que Hegel peregrinou pelos atalhos da física conhecida, propondo o uso e controle da intensidade das forças por cálculos precisos fornecidos pelas ciências matemáticas, único método consentido desde Galileu e que serviu como padrão ideal à condução das massas. Seu primórdio exige a reunião da força. Só o Estado poderia perfazer a força concentrada, positivamente guardada na Constituição - “a organização das várias partes num todo compacto e coerente, que seja mais forte que as partes e, por isto mesmo, sua desagregação interna afaste a ameaça de destruição proveniente de fora” (9)
Bertrand Russell execra a possibilidade tantas vezes tornada realidade:

Surge um grave perigo quando esse hábito de manipulação com base em leis matemáticas é estendido ao nosso trato com seres humanos, uma vez que estes, diferentemente do cabo telefônico, são suscetíveis de felicidade e infortúnio, de desejo e aversão. Seria, portanto, lamentável que se permitisse que hábitos mentais apropriados e corretos para o trato com mecanismos materiais dominassem os esforços do administrador no plano da construção social. (10)

O indivíduo (exceto o Príncipe e seus asseclas) era descartado. Ele perdia sua identidade, tomada por um Estado condutor, na justificada totalidade ética. O molde, (sempre o mesmo, aplicado desde a Renascença), ordenava a todos buscarem o abrigo comum, o grande toldo do Estado. Ao conceder proteção ao povo, recaia ao protetor o direito de subjugá-lo. O Príncipe e seus amigos mostram-se único guia, fim de todo o desenvolvimento e de toda sucumbência:
“O Direito do Estado é algo mais alto que o direito do indivíduo a sua propriedade e a sua pessoa”. (11)
Neste propósito, trazemos a crítica e o apelo de Habermas:

Por certo Hegel, do mesmo modo que Aristóteles, ainda está convencido de que a sociedade encontra sua unidade na vida política e na organização do Estado; a filosofia prática dos tempos modernos parte, como antes, do princípio de que os indivíduos pertencem à sociedade como membros a uma coletividade ou as partes do todo - mesmo quando o todo deva ser constituído somente através do vínculo entre suas partes. As sociedades modernas, todavia, tornaram-se tão complexas que não se pode mais aplicar sem problemas ambas as figuras de pensamento - uma sociedade centrada no Estado, outra no indivíduo. A teoria do discurso do direito - e do Estado de Direito - tem de romper a bitola convencional imposta pela filosofia do direito e do estado, ainda que acolha sua temática.(12)

Aprecie:
A doilética da Coruja
O grave dano social cartesiano
_________

Notas

1.Demo, P., cit. Haguette, T.M.F., p.135/6.
2.Hegel, G.W., cit. Gadamer, Hans George, in Luft, E., p. 68.
3.Kant, I., cit. Haguette, T.M.F. org., Dialética hoje, p. 12.
4.Nietzsche, cit. Sabine, G., p. 633.
5.Schopenhauer, A., cit. Popper, K., 1998, p. 85.
6.Popper, K., 1998, p. 85.
7.Bobbio, N., Ensaios sobre Gramsci e o conceito de sociedade civil, p. 27.
8.Bohr, N., cit. Descamps, C., p. 103.
9.Hegel, F.W., cit. Bobbio, N., 1991, p. 67.
10. Russell, Bertrand, cit. Fadiman, C., p. 266.
11. Hegel, F.W., cit. Bobbio, N., 1991, p. 119.
12. Hegel, F.W., cit. Habermas, Jörgen, especial para O Estado de São Paulo, 6/11/1993.